4 razões para terceirizar seu DNS
HPC blogue Há alguns meses atrás, Brian Beach, um engenheiro da nuvem de backup conjunta Backblaze, publicou um conjunto de estudos semelhantes postagens do blog relacionados às experiências de sua empresa com a vida útil do disco rígido em seu ambiente de 25.000 + fuso.
Os blogs ganhou um pouco de interesse, devido ao assunto, e os títulos provocativos como: ? Quanto tempo os Discos Rígidos Última , empresariais Unidades: Fato ou ficção e Qual disco rígido Se eu comprar Os blogs levantam questões interessantes e apresentar conclusões controversas.
Uma das mais controversas afirmações vieram do primeiro blog ('s El Reg Simon Sharwood cobre aqui ) em que afirma que a praia de discos rígidos da classe de consumidores são realmente mais confiável do que a sua força supostamente industrial (e definitivamente mais caro) primos unidade empresarial.
Segundo a pesquisa de Backblaze, unidades empresariais não a uma taxa anual de 4,6 por cento contra 4,2 por cento para as versões de consumo.
A questão de fundo, de acordo com Beach, é que as unidades de consumo são a melhor escolha (mesmo depois de factoring na garantia empresa mais tempo), devido à sua maior confiabilidade e menor custo.
Ainda mais controverso é o último blog, que apresentou taxas de insucesso BackBlaze pelo fabricante da unidade. Os resultados foram muito forte, com uma "Falha Taxa Anual" gráfico que mostrou Hitachi leva menos de 2 por cento; spinners WD em torno de 3 por cento, e Seagate leva a uma surpreendente de 14 por cento para o sabor 1.5TB, ~ 9 por cento para 3 TB, e uma alta de 3,8 por cento ou mais para a versão de 4GB. Caramba! Devemos ficar longe de Seagate, então, certo?
Análise
Um pouco de cavar em análise da empresa revela que os fundamentos subjacentes às conclusões BackBlaze não são todos que resistente. Leve o centro de dados vs unidade consumidor estatística taxa de falha, por exemplo. Para calcular as taxas de falha anuais, Backblaze compara falhas por "Drive-anos de serviço", que é o número de cada tipo de unidade que tenham se multiplicado pelos anos de serviço - simples, não?
O problema é que ele está comparando 14.719 drive-anos de serviço nos seus discos de consumo vs apenas 368 drive-anos de serviço em unidades de centro de dados de grau. No geral, as unidades empresariais teve 17 falhas (4,6 por cento), enquanto as unidades de consumo emparedada 613 vezes (4,2 por cento).
Esta é uma pequena amostra condenado no lado da unidade do centro de dados da equação. A diferença entre um 4,2 por cento e 4,6 por cento de taxa de falhas anuais em 368 unidade de anos-no valor do serviço é de apenas 1,5 fusos. O que significa que, se apenas mais duas unidades da empresa havia sobrevivido, então a sua análise teria mostrado centro de dados impulsiona a ser mais confiáveis do que as unidades de consumo.
Além disso, Backblaze tem apenas executar as unidades da empresa por dois anos, em comparação com os mais de quatro anos de quilometragem em seus discos de consumo. Praia faz reconhecer esse fato, mas não vejo nenhuma razão para acreditar que as suas unidades empresariais se tornará mais confiável nos próximos três anos ou até o fim do seu período de garantia.
Então, o disco rígido eu devo comprar? Diga-me, diga-me!
Este blog ( O disco rígido eu devo comprar? ) é a única que realmente chamou minha atenção. Olhando para grandes gráficos coloridos me diz que eu deveria evitar discos Seagate como e-mail a partir de um burocrata nigeriano que está apenas à procura de um pouco de ajuda para algum dinheiro para fora do seu país.
Mas a história real é muito mais sutil e complicado. Este artigo do CEO Instrumental Henry Newman faz um ótimo trabalho de cavar a coragem da análise Backblaze e apontando as deficiências na sua abordagem.
Henry Newman é um pouco de uma instituição no mundo da HPC e armazenamento. Ele não é o que eu chamo de "reservado", quando se trata de compartilhar suas opiniões - e não um cara que puxa seus golpes. Mas ele também faz o backup de suas opiniões com fatos e pesquisas sólidas, tornando-o um dos meus go-to fontes.
Em sua análise da análise, Henry ressalta que os resultados da Seagate de BackBlaze são extremamente distorcidas por dois modelos de passeio - o 1.5TB Barracuda e Barracuda Green SKUs. Seagate divulgada publicamente problemas com esta família de unidades em 2008, por isso não é de estranhar que estas unidades têm, assim, problemas, certo?
Existem também alguns problemas com exatamente como eles estão avaliando as unidades, a quantidade de tráfego de uma unidade de consumo devem ser esperados para lidar com as coisas, e ao longo destas linhas. É tudo muito interessante e aponta para a necessidade de pesquisas e testes mais rigorosos quando se trata de unidades e confiabilidade.
Um último ponto: no final do post "O que impulsiona você deve comprar", Praia discutimos o que Backblaze está comprando hoje. Neste momento, a sua unidade mais favorecida é a ... esperar por ele ... Seagate Barracuda 4TB - embora supostamente é menos confiável do que as unidades WD ou Hitachi. Huh?
Brian Wilson, CTO e fundador da Backblaze (ele compartilha um nome com a 71-year-old Beach Boys homem de frente - embora não acho que eles são uma ea mesma coisa) explica desta forma:
Duplo a confiabilidade só vale 1/10th de um por cento de aumento de custos. Eu postei isso em um fórum diferente:Substituir uma unidade leva cerca de 15 minutos de trabalho. Se tivermos 30 mil unidades e 2 por cento falhar, leva 150 horas para substituir aqueles. Em outras palavras, um empregado de um mês a 8 dias horas. Obtendo a taxa de falha para baixo a 1 por cento significa que você economizar 2 semanas de salário do empregado - talvez $ 5.000 Total? As 30.000 unidades custa US $ 4 milhões.
A $ 5k / $ 4 milhões significa que os Hitachis valem 1/10th de 1 por cento maior custo para nós. Na verdade, nós pagar mais do que isso para eles, mas não mais do que alguns dólares por unidade (talvez 2 ou 3 por cento).
Moral da história: projeto para a falha e comprar os componentes mais baratos que você pode. :-)
Portanto, o valor de maior confiabilidade - em sua situação única - não é tão grande como se poderia pensar. Usando a análise de Brian acima, isso significa que uma unidade que oferece o dobro da confiabilidade dos Seagates 4TB (que atualmente custam cerca de US $ 160) só vale um adicional de $ 0,016 (sim, dezesseis centavos) para Backblaze.
Uma rápida verificação da Western Digital e Hitachi (agora propriedade da WD) fusos 4TB revela que os preços a retalho destes são cerca de US $ 30 - $ 50 mais do que a alternativa Seagate.
Então o que podemos aprender com tudo isso? Acho que o ponto mais importante é que você precisa avaliar cuidadosamente as suas fontes de informação. Embora seja fácil de dizer "fazer seus próprios testes", não é apenas prática, na maioria dos casos. Você vai ter que confiar em fontes de terceiros de informações até certo ponto.
Ao olhar para a experiência do usuário, revisões, estudos de caso, etc, você tem de levar como eles estão usando o produto e como bem que se alinha com as suas necessidades e requisitos únicos.
E lembre-se, como sempre, que o desempenho passado não necessariamente ditar resultados futuros e que sua milhagem pode variar. Caveat.emptor, todos vocês ... ®
via Alimentação (Feed) http://ift.tt/1j3mXLD
Nenhum comentário:
Postar um comentário